turan01 (turan01) wrote,
turan01
turan01

pavel_ladikov 2016-04-10 13:33
он ее мог сажать с самого начала. Проблем никаких абсолютно. Кроме одной - при отсутствии проблем гранты могут закончиться.

muzikik   2016-04-10 13:25
Надежность многоразовой ступени под вопросом да и получаемая экономия того не стоит. У нас рассматривали такой вариант, но отказались. Будет нужда в большом количестве запусков, производство ракет можно поставить на поток, а с развитием 3д печати, изготовление еще больше удешевится. Я считаю Элон Маск вечно не туда сворачивает. У машин с батарейками тоже смутное будущее, в отличии от машин на водороде.

pavel_ladikov 2016-04-10 13:25
Андрей, Вы не все сказали.
1. Еще в каменном веке, без компьютеров, без интернета, без GPS (!!!) наши грузовички летали на Луну и так же садились на факеле, будучи при этом гружеными луноходом.
Их никто не встречал, ими управляли на огромном расстоянии в 400000 км (а не 100 км), садились они не на приготовленное место с лазерным или еще фигзнает каким прицеливанием - а в неизвестное место с неизвестным "покрытием" и неизвестной неровностью и наклоном. И кстати - при полном отсутствии атмосферы, что означает существенно меньшую эффективность тяговых и рулевых форсунок.
Сила тяжести в шесть раз меньше? А это чем то отличается принципиально?
2. Об экономической стороне вопроса. Вспоминая сланцы - американцам тоже необходимо производить масштабные операции по попилу бюджета. Это делается либо через большой спорт, либо через "научные" гранты. Ничего личного, тупо бизнес. И первый признак такого бюджетного развороввывания - отсутствие экономических выгод при подробном анализе. Нашим ворам мечты сбывает газпром через мутков и чубайсов, а ихним - сланцевики и вот эти вот - фалконщики. Ах да, еще "британские ученые" стараются в меру своих слабеньких силенок, впиявливаются в гранты мелкими острыми зубками.
3. Что касается правильного ответа на вопрос "как возвращать первую ступень" - он есть и он простой. Управляемое парашютирование. Управляемая парашютная система НЕ РАСХОДУЕТСЯ как топливо и даже не требует работы двигателей вовсе. Простой аналог параплана, с достаточно низким аэродинамическим качеством - вполне способен вернуть ступень туда - откуда она взлетела. С той же точностью, которая определяется точностью работы GPS и систем лазерного привода.

Рома 2016-04-10 13:33
Реактивная посадка на Луну или Марс проще чем на Землю (точнее на шатающуюся платформу). Так что достижение безусловно есть, но как говорится "из батона хлеба при помощи нехитрых приспособлений можно сделать троллейбус - но зачем?".
НАСА насколько я понимаю пока ЗАПРЕЩАЕТ Маску повторно использовать как Драконы так и Фалконы для полетов к МКС.
По поводу парашютов - первая ступень Шаттла садилась на парашютах в океан. На практике же эти ускорители никогда повторно не юзали.

pavel_ladikov   2016-04-10 13:36
>Реактивная посадка на Луну или Марс проще чем на Землю (точнее на шатающуюся платформу).
------
Юноша, ты очень сильно заблуждаешься. Это я тебе как разработчик автоматизированных систем управления говорю. Шатаемость платформы ничто по сравнению с шатаемостью ступени при посадке. Это контролируется общей, взаимной для них системой стабилизации.
Более того. Умный разработчик должен был бы сделать на платформе подвижную в 2Д управляемую площадку, тогда балансировать и стабилизировать садящуюся ступени можно было бы не факелами, а движением площадки, причем это работало бы столько сколько нужно для механической фиксации ступени, уже после погашения двигателей ступени - и вовсе не требовало бы никаких опор.
======
>По поводу парашютов - первая ступень Шаттла садилась на парашютах в океан. На практике же эти ускорители никогда повторно не юзали.
----
Что доказывает тупость пендосов, неспособных правильную идею довести до правильного состояния.

docent2001  2016-04-10 13:53
Я себя могу назвать хоть Императором Галактики.
Посадить низкую и широкую лунную платформу проще чем очень высокую свечку первой ступени с небольшим размахом посадочных опор.
А еще для разработчика чего-либо сложнее больных фантазий ты пишешь полную чушь касательно матчасти. Тяга и удельный импульс ("эффективность") любого ракетного двигателя ("форсунок") в вакууме больше чем в атмосфере.

Рома 2016-04-10 13:57
Я тоже удивился подобным заявлениям. Правда в случае Фалкона атмосфера ему и правда помогает - за счет использования стабилизаторов - решеток.

pavel_ladikov 2016-04-10 14:01
ты осел, юноша

andreyvadjra 2016-04-10 14:01
На мой взгляд вернуть разгонную ступень не является сложной технической проблемой.
Вопрос не в этом. Вопрос в том, надо ли ее возвращать. Целесообразно ли повторно использовать механизм, оказавшийся под колоссальной физической нагрузкой?
Теоретически ведь и презерватив можно 20 раз использовать. Но стоит ли это делать?

pavel_ladikov 2016-04-10 14:04
>На мой взгляд вернуть разгонную ступень не является сложной технической проблемой.
---
АБСОЛЮТНО ВЕРНО! Все эти аварии и весь этот пиар вокруг этой фигни доказывают, что имеет место не научная деятельность, а попил бабла на ровном месте.


http://www.livejournal.com/manage/subscriptions/comments.bml?journal=andreyvadjra&talkid=21105631
Tags: Мировой Гегемон, Россия, брехня, долбодятлы, дрочеры, креаклы, люди дела, уроды
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments