turan01 (turan01) wrote,
turan01
turan01

жил-был Сталин

Оригинал взят у kommari в жил-был Сталин
Не без опаски я начал читать эту новую книжку Хлевнюка:


И, увы, мои опасения подтвердились. При этом отнюдь не из-за либеральных воззрений автора. Когда-то Хлевнюк писал крайне интересные книги о сталинском периоде истории СССР, вводя в оборот документы из архивов, при этом их интерпретация автором в общем-то вещь вторичная. Но последние его книги - это довольно унылый либеральный агитпроп, ценности для читателя, интересующего тем временем, практически не имеющий.

Собственно, главное об этой книге сказано в самом конце ее:

"Когда Джонатан Брент и Вадим Стакло предложили мне написать биографию Сталина для известной серии издательства Йельского университета «Анналы коммунизма», я был скорее озадачен, чем рад. Но теперь, когда книга завершена, я могу только поблагодарить их."

То есть имеет место просто грантососный продукт для внешнего употребления. Слово "грантососы", конечно, из лексикона казенных запутинских патриотов, но это не отменяет того факта, что кто девушку обедает, тот ее и танцует, а требования заказчиков понятные, соответственно вся концепция книги сводится к тому, что политическая биография Сталина рисуется как цепь им же самим вызванных катастроф и кризисов, имеющих крайне роковые последствия для страны и народа. Очень немного и крайне двусмысленно - явно с тяжелыми моральными муками - автор снисходит до признания положительной роли генсека во второй, успешной для нас, фазе Великой Отечественной, да и то скорее в форме: "не мешал побеждать, да и то в общем-то..."

Короче, все это крайне уныло и не стоило бы даже упоминания - книжка на Флибусте есть, кто хочет потратить зря (как это сделал я) время, может это сделать сам, но есть два обстоятельства.

В спорах с либералами, в том числе с наци-либералами украинскими, часто звучит тезис о сталинистском ренессансе в путинской РФ. При этом указывается на поп-сталинистскую макулатуру, которой забиты полки в книжных магазинах.

На самом деле, если брать по числу названий, то литература "pro" вообще-то уступает литературе "contra", а вообще же имеет место всегда мной приветствуемый плюрализм по вопросу Сталина. С одной, правда, оговоркой. Точнее, с двумя. Во-первых, нет просто научной биографии Сталина - то есть работы, где просто, нудно и подробно рассказано о жизни и деятельности этого человека. Есть или апологетика или осуждам, полный морализаторства и эмоций. Во-вторых, жутко не хватает книг о Сталине, написанных с олдовой марксистской позиции, где главное не то, кто кого убил в коридорчике, а где есть классовая социология, социально-экономический анализ исторических явлений, рассмотрения советского периода именно в широком контексте борьбы человечества за социализм,

И последнее. Практически одновременно мне попалась совсем другая книга о Сталине (я, по своему интересу к советской истории, стараюсь мониторить все, что выходит по теме).

Так вот и попалась книга ирландского, кажется, историка Джеффри Робертса (тоже есть на Флибусте).



И вот что западный историк пишет о том же самом человеке:

"В общих чертах, из сделанного мной исследования можно сделать три вывода. Первый – это то, что Сталин во время войны руководил страной очень эффективно и успешно. Он сделал немало ошибок и проводил жесткую политику, которая привела к гибели миллионов людей, однако без его руководства война с гитлеровской Германией, вероятно, была бы проиграна. Черчилль, Гитлер, Муссолини, Рузвельт – всех их с легкостью можно было бы заменить, но только не Сталина. В ужасающих условиях войны на Восточном фронте руководство Сталина было необходимо для победы СССР над нацистской Германией. Во-вторых, Сталин сделал очень многое для успеха антигитлеровской коалиции и желал, чтобы она продолжила существование после войны. Хотя его политика и его действия, несомненно, сыграли существенную роль в начале «холодной войны», его намерения были совершенно иными, и в конце 1940–1950-х гг. он стремился к разрядке напряженности в отношениях с Западом. В-третьих, послевоенная внутренняя политика Сталина очень сильно отличалась от политики довоенных лет. Она стала в меньшей степени репрессивной, более патриотичной и гораздо менее зависимой в повседневных вопросах от воли и капризов Сталина. Это была система с наметившимся переходом к более мягкому общественно-политическому порядку послесталинских времен. Процесс «десталинизации» начался уже при жизни Сталина, хотя культ его личности оставался главенствующим в Советском Союзе до самой его смерти."

При том, что ирландец вполне в духе мэйнстрима пишет и о гибели миллионов людей, но изображаемый им человек крайне отличается от того трагического недоразумения, человека-катастрофы, тридцать три несчастья и прочего, как это изображено у Хлевнюка.

Я не берусь судить. кто прав. Но вот разделяю - как человек, перелопативший огромное количество литературы по данному вопросу - представление о том, что без Сталина (точнее - мы, коммунисты, все-таки считаем, что личности в истории являются отражением более глубоких процессов - то есть без созданной в его время системы) война была бы проиграна и у русского народа была бы совсем иная судьба.

И халявного баварского в ней бы не было точно.
Tags: Россия, история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments