turan01 (turan01) wrote,
turan01
turan01



seva_riga 2016-01-27 09:07
Илья... признаете ли вы признательные показания обвиняемого, как доказательство, наиболее весомое из всех возможных?


ilya_shpankov 2016-01-27 09:19
Конечно. Признательное показание обвиняемого - это самое весомое доказательство. Но! Оно не единственное и обязательно должно подтверждаться другими доказательствами, прямыми или косвенными. Именно поэтому даже после чистосердечного признания обвиняемого проводят личные ставки, следственные эксперименты, экспертизы и прочие действия, призванные подтвердить вину обвиняемого. И если таковыми действиями признание обвиняемого не подтверждается, "признательное показание" переквалифицируется в "попытку обмануть следствие".


seva_riga 2016-01-27 09:54
Нда... другого ответа от идейного коммуниста ожидать было трудно, хотя и теплилась надежда
Илья, ну вот вы, надеюсь, понимаете, что с такой вот убежденностью 1937го не могло не быть?

ilya_shpankov 2016-01-27 10:15
Постойте, а какой иной ответ может быть на поставленный вами вопрос? Неужели вы считаете иначе?
1937 год мог быть, а мог и не быть. Всё зависело от множества факторов, как внутренних, так и внешних. Не было бы предвоенной обстановки, не было бы войны в Испании 1936 года, не было бы нацизма в Германии - не было бы ни принудительной коллективизации, ни авральной индустриализации, ни Большого террора (превентивного удара по Пятой колонне внутри страны).

seva_riga 2016-01-27 10:25
Я, как дипломированный юрист, считаю, что признательные показания - это вообще не доказательство.


ilya_shpankov 2016-01-27 11:58
==Я, как дипломированный юрист, считаю, что признательные показания - это вообще не доказательство.==
Но ведь вина или невиновность обвиняемого устанавливаются по совокупности доказательств, одним из которых и является чистосердечное признание. Разве нет? При этом чистосердечное признание является наиболее весомым доказательством из всех и при его наличии всё расследование строится именно вокруг него, если не будут обнаружены доказательства, входящие в противоречие с чистосердечным признанием.

seva_riga 2016-01-27 12:00
Чешете строго по методиуе: "Признание-царица доказательств"
Не дай вам бог, Илья, попробовать этот постулат на собственной шкуре

ilya_shpankov 2016-01-27 12:20
Боюсь, это вы непреднамеренно повторили антисоветскую методичку.
"В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьезным доказательством, "царицей доказательств"… Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики".
"Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и - еще хуже - единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар все дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них".
Вот это - советская "методичка", озвученная Вышинским.
Хорошо, учитывая особую тонкость в юридической терминологии, которую я, возможно, не очень хорошо знаю, к чему относится чистосердечное признание, если не к одному из доказательств?

=================================================
Правильно, никакие  взаимодействие с коммунистами невозможно. Они рано или поздно уничтожают
всех попутчиков и союзников. )))
Tags: Россия, дрочеры, история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments