turan01 (turan01) wrote,
turan01
turan01

Методология истории

Оригинал взят у ivakin_alexey в Методология истории
Как говориться, спрашивали - отвечаем.
Обычно, под "заклепками" в интернете понимают как всякие-разные технические детали. Толщину брони, угол заточки меча, длину ствола в калибрах и прочие интересные технарям железяки.
Но это, ребята, далеко не вся история.
И это не мои придумки.
Самое большое разочарование у студентов-историков бывает на первом курсе, когда они - ВНЕЗАПНО! - обнаруживают, что на истфаке вовсе не учат ходить фалангой, не разбирают на скорость трехлинейку и не стреляют из мушкетов.
Оказывается, что на первом курсе исторического существует предмет"Вспомогательные исторические дисциплины".
И на этом предмете - а в мое время этот предмет изучался в течение одного года - вовсе не изучают проблему возникновения промежуточного патрона. Там изучают вспомогательные исторические дисциплины, к которым относятся: фалеристика, геральдика, бонистика, нумизматика, архивистика и так далее. При этом, обучение идет так: "Сегодня изучаем фалеристику - это наука о наградах. Авторитетные источники по фалеристике - такие-то и такие-то. Цель фалеристики - такая-то. Задачи - такие-то"
Все!
Вот это все - вспомогательные исторические дисциплины.
Любые исторические артефакты - это не факты, это вспомогательные доказательства, не более того.
Цель историка вовсе не "ввести в научный оборот" новый документ или новую накопанную гильзу.
Нет.
Цель историка - объяснить историческое событие.
Инструменты - артефакты. Археологические это находки или архивные - не важно. Это лишь вспомогательные инструменты.
Те, кто не имеет базового исторического образования - не кандидатского, не докторского, а именно базового - все время путают артефакты с фактами.
Не, понятно, что все гуманитарии рукожопые дураки и пока они валяются на диване - технари прочищают засорившийся унитаз.
Зачем-то на исторических факультетах изучают "Методологию истории", а не "Сравнительный анализ бронепробиваемости гомогенной и гетерогенной брони". Дураки какие, правда?
На "Методологии" изучают, например, принципы исторической науки. Науки!
Какие принципы?
- Принцип объективности - заявленной теме должно соответствовать содержание.
- Принцип историзма - любое событие должно рассматриваться в динамике развития. Статичных событий не бывает. Цусима есть результат и причина одновременно. Мидуэй тоже. Да и все другое, начиная с битвы египтян и хеттов при Кадеше. Шутка. Это один из законов мироздания. А это не шутка.
- Принцип системности - любое событие взаимосвязано не только по вертикали (прошлое-настоящее-будущее) но и по горизонтали: любое событие испытывает влияние от параллельно происходящих событий и само влияет на них.
- Принцип ценности - любое событие, произошедшее в прошлом, влияет на настоящее, в котором мы находимся.

Оценили?
Теперь вот по этим принципам "28 панфиловцев" попробуйте рассмотреть. Совершенно по другому заиграет ситуация.
- Служба Добробабина полицаем в 1942 - влияет на события 16 ноября 1941? - Нет.
- Была ли необходимость держать оборону под Дубосеково? - Да. Повлиял ли краткосрочный бой на продвижение немцев? А хоть и на 5 минут, но да.
- Повлияло ли описание подвига Кривицким на личный состав РККА? - Да.
- Влияет ли это описание на современность? - Да.

Рано еще пробовать эти принципы прикладывать к событиям. Хоть к Донецку, хоть к античности.
Это вот были объективные принципы, а есть еще и субъективные. То есть, относящиеся не только к историческому событию, но и к исследователю.
Дело в том, что в истории нет системы познания "субъект-объект". В геологии хорошо - вот каменюка, вот геолог. Он там поколотил молоточком - вот вам и какой-нибудь колчедан там.
В истории система "субъект-субъект". Исследователь точно так же влияет на исследуемое, как и исследуемое влияет на него. Исследователь зависит от истории и история зависит от исследователя. Диалектика, епт.
Чтобы минимизировать влияние историка на исследуемое необходимо постоянно рефлексировать.
То есть, сомневаться в своих выводах и с благодарностью принимать критику.
"-Ребята, вы неправильно написали, что всю гражданскую войну белые побеждали красных. Ледяной поход - это бегство Добровольческой армии от красногвардейцев Сиверса" Это была критика.
"Да он бухой и все придумал!!!111" - это нарушение принципа рефлексии.

Историк не может быть уверен в том, что его открытие истинно на века. Потому что откроются новые документы, найдутся новые факты и все раскроется по другому.
Например, когда я написал "Десантуру-1942" - это художественная книга, напоминаю, не документальная - она была основана на тех данных, которые у нас были в 2008-2009 годах. Сейчас есть новые документы и новые археологические данные. И если бы я сейчас ее писал, то уклон был бы не в трагедию двух бригад, а в героический эпос и трагедию пары немецких дивизий. Надо переписывать, да.
История это не канувшее в вечность прошлое.
История это прошлое, прорастающее через нас в будущее.
Прошлое живо точно так же, как живо настоящее.
Поэтому и надо рефлексировать.
Отделять себя от истории и одновременно погружаться в нее. Нет, не фундаментальным цитированием. А осознанием того, что ты всегда недостаточно прав. Или недостаточно неправ :)

Да, придется еще писать продолжение...
Tags: Россия, история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments